🤖 Technologie

Robotik in der Hüftendoprothetik im Kontext des spinopelvinen Alignments

Integration robotischer Assistenzsysteme für präzise, individualisierte Implantatpositionierung

1. 🧭 Einleitung und historische Entwicklung

Die Integration robotischer Assistenzsysteme in die Hüftendoprothetik markiert einen fundamentalen Wandel in der orthopädischen Chirurgie. Seit der ersten robotergestützten Hüftoperation Anfang der 1990er Jahre hat sich die Technologie von reinen Fräsrobotern zu hochentwickelten Assistenzsystemen entwickelt, die präoperative Planung, intraoperative Navigation und präzise Implantatpositionierung vereinen (Bargar et al., 1998; Jakopec et al., 2001).

Die Motivation für den Einsatz robotischer Systeme entspringt der Erkenntnis, dass trotz jahrzehntelanger Erfahrung und etablierter operativer Techniken die manuelle Implantatpositionierung eine substanzielle Variabilität aufweist. Studien zeigen, dass selbst erfahrene Operateure nur in 50-70% der Fälle die angestrebten Zielwerte für Pfanneninklination und Anteversion erreichen (Callanan et al., 2011; Lewinnek et al., 1978).

💡

Evolution der Robotik

Frühe autonome Roboter wie ROBODOC wurden aufgrund hoher Komplikationsraten weitgehend verlassen. Moderne semiautonome Systeme belassen die operative Kontrolle beim Chirurgen und fungieren als hochpräzise Assistenten. Robotik ergänzt, ersetzt aber nicht die chirurgische Expertise (Honl et al., 2003; Domb et al., 2020).

2. 📸 Technologische Grundlagen robotischer Assistenzsysteme

Registrierungsmethoden

Methode Vorteile Nachteile
Bildbasiert (CT) Detaillierte präoperative Planung, individuelle anatomische Variationen Strahlenbelastung, zeitlicher Aufwand für Bildakquisition
Bildfrei Kein präoperativer Aufwand, keine Strahlung Geringere anatomische Detailtiefe

Haptische Feedbacktechnologie

Ein Alleinstellungsmerkmal semiautonomer Robotersysteme. Der Chirurg führt Instrumente manuell, erfährt jedoch aktiven Widerstand beim Verlassen definierter Sicherheitszonen. Diese Grenzflächenkontrolle verhindert unbeabsichtigte Fehlpositionierungen und ermöglicht gleichzeitig bewusste Abweichungen bei entsprechender Kraftanwendung (Redmond et al., 2020; Bukowski et al., 2016).

Echtzeit-Tracking

Optische oder elektromagnetische Trackingsysteme gewährleisten submillimeter-genaue Positionsbestimmung auch bei Patientenbewegung oder Lageveränderung. Diese dynamische Adaption unterscheidet moderne Systeme von statischen Navigationslösungen (Kirchner et al., 2020).

3. 📐 Systemklassifikation und verfügbare Plattformen

Klassifikation nach Autonomiegrad

  • Passive Systeme: Ausschließlich Positionierungshilfen ohne eigene Bewegung
  • Semiautonome Systeme: Bewegungen unter direkter chirurgischer Kontrolle (dominierend)
  • Autonome Systeme: Programmierte Aufgaben selbstständig durchführend

Verfügbare Plattformen

System Technologie Besonderheiten
MAKO Bildbasiert + haptisches Feedback >500.000 Eingriffe, etabliertestes System
ROSA Bildbasiert oder bildfrei Modulare Architektur, flexible Workflows
Velys KI-Integration Vereinfachter Workflow, breitere Anwendbarkeit
CORI Bildfrei Intraoperative Oberflächenerfassung, keine CT nötig
⚠️

Systemwahl

Die Systemwahl sollte institutionelle Faktoren wie Fallzahlen, vorhandene Expertise, verfügbare Infrastruktur und finanzielle Ressourcen berücksichtigen. Eine universelle Überlegenheit einzelner Systeme lässt sich nicht evidenzbasiert begründen.

4. ⭐️ Klinischer Workflow und praktische Empfehlungen

Präoperative Phase

  • CT-Akquisition: Beckenübersicht mit 1-2 mm Schichtdicke, SIAS bis distales Femur
  • Segmentierung: Automatisiert mit manueller Verifikation
  • Virtuelle Planung: Pfanneninklination, Anteversion, Rotationszentrum, Schaftausrichtung

Intraoperative Execution

  1. Registrierung: Erfassung von SIAS, Tuberculum pubicum, Azetabulumrand (30-50 Punkte)
  2. Verifikation: Diskrepanzen >2-3 mm erfordern Wiederholung
  3. Pfannenfräsung: Haptisches Feedback, kontinuierliche Überwachung
  4. Implantatpositionierung: Echtzeit-Display zeigt Abweichungen
  5. Trialing: ROM, Weichteilspannung, Stabilität prüfen

Präzision und Genauigkeit

Parameter Robotisch Manuell
Standardabweichung Orientierung 2-3° 5-10°
Innerhalb Lewinnek Safe Zone 92% 67%
Lernkurve 10-20 Eingriffe bis optimale Präzision
💡

Praktischer Tipp

Der Roboterarm kann in der Zielposition arretiert werden und fungiert dann als präzise Schablone für die Implantatausrichtung. Diese Technik kombiniert haptische Unterstützung mit direkter chirurgischer Kontrolle.

Praktische Empfehlungen

  • Lernphase: Initial auf technisch weniger anspruchsvolle Fälle fokussieren
  • Planung: Finale Planung durch Operateur verifizieren, nicht delegieren
  • Flexibilität: Robotik als Werkzeug, nicht als Doktrin verstehen
  • Dokumentation: Systematisches Archivierungsprotokoll für QK und Forschung
  • Fallselektion: Bevorzugt bei erhöhtem Luxationsrisiko (spinale Steifigkeit, WS-Eingriffe)

5. 🔑 Integration spinopelviner Parameter

Die Berücksichtigung spinopelviner Beziehungen stellt einen Paradigmenwechsel in der Hüftendoprothetik dar. Traditionelle Zielwerte wie die Lewinnek Safe Zone berücksichtigen nicht die individuelle spinopelvine Mobilität und können bei bestimmten Patientengruppen zu erhöhten Luxationsraten führen (Abdel et al., 2016; Lum et al., 2018).

Präoperative Erfassung

  • Laterale Wirbelsäulenaufnahmen im Stehen und Sitzen
  • Bestimmung von Pelvic Incidence, Pelvic Tilt, Sacral Slope, Lumbar Lordosis
  • Differenz zwischen stehenden und sitzenden Werten = spinopelvine Flexibilität

Patientenstratifizierung

Flexibilität PT-Veränderung Empfehlung
Normal >20° Konventionelle Positionierung möglich
Eingeschränkt 10-20° Angepasste Strategie erforderlich
Steif (Fusion, Degeneration) <10° Kombinierte Anteversion 45-55° anstreben

Funktionelle Azetabulumausrichtung

Ein in 40° Inklination und 20° Anteversion implantiertes Azetabulum kann beim Übergang vom Stehen zum Sitzen abhängig von der Beckenrotation seine effektive Orientierung um 10-30° verändern. Bei Patienten mit posteriorer Beckenkippung beim Sitzen resultiert eine relative Retroversion mit erhöhtem Risiko für posteriores Impingement und Luxation (Lazennec et al., 2011).

✅

Robotische Präzision für individualisiertes Alignment

Für Patienten mit steifer posteriorer Beckenkippung empfiehlt sich eine kombinierte Anteversion von 45-55°, erreichbar durch Pfannenanteversion 25-30° plus Schaftanteversion 20-25°. Die robotische Präzision gewährleistet, dass diese von der Norm abweichenden Zielwerte zuverlässig umgesetzt werden (Vigdorchik et al., 2020).

Klinische Evidenz

  • Luxationsreduktion: 40% relative Risikoreduktion für frühe Luxationen (Registerstudie >15.000 Patienten)
  • Funktionelle Outcomes: Vergleichbar zu konventioneller Technik (Harris Hip Score, Oxford Hip Score)
  • Implantatüberlebensraten: >98% über 5-7 Jahre
  • Operationszeit: Nach Lernkurve vergleichbar oder minimal verlängert

Zukunftsperspektiven

  • Künstliche Intelligenz: Personalisierte Planungsempfehlungen aus großen Datensätzen
  • Augmented Reality: Direkte Visualisierung der geplanten Position im Situs
  • Sensortechnologie: Echtzeiterfassung von Weichteilspannung und Biomechanik
  • 3D-Druck: Patientenspezifische Implantate basierend auf robotischer Planung

6. 📚 Literatur

  1. Abdel MP, von Roth P, Jennings MT, et al. What Safe Zone? The Vast Majority of Dislocated THAs Are Within the Lewinnek Safe Zone for Acetabular Component Position. Clin Orthop Relat Res. 2016;474(2):386-391.
  2. Bargar WL, Bauer A, Börner M. Primary and revision total hip replacement using the Robodoc system. Clin Orthop Relat Res. 1998;(354):82-91.
  3. Bukowski BR, Anderson P, Khlopas A, et al. Improved functional outcomes with robotic compared with manual total hip arthroplasty. Surg Technol Int. 2016;29:303-308.
  4. Callanan MC, Jarrett B, Bragdon CR, et al. The John Charnley Award: risk factors for cup malpositioning: quality improvement through a joint registry at a tertiary hospital. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(2):319-329.
  5. Chen AF, Kazarian GS, Jessop GW, Makhdom A. Robotic Technology in Orthopaedic Surgery. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(22):1984-1992.
  6. Chen X, Xiong J, Wang P, et al. Robotic-assisted compared with conventional total hip arthroplasty: systematic review and meta-analysis. Postgrad Med J. 2021;97(1145):131-138.
  7. Dearborn JT, Harris WH. Acetabular revision arthroplasty using so-called jumbo cementless components: an average 7-year follow-up study. J Arthroplasty. 1999;15(1):8-15.
  8. Domb BG, Chen JW, Lall AC, et al. Minimum 5-Year Outcomes of Robotic-assisted Primary Total Hip Arthroplasty With a Nested Comparison Against Manual Primary Total Hip Arthroplasty: A Propensity Score-Matched Study. J Am Acad Orthop Surg. 2020;28(20):847-856.
  9. Dorr LD, Malik A, Dastane M, Wan Z. Combined anteversion technique for total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(1):119-127.
  10. Honl M, Dierk O, Gauck C, et al. Comparison of robotic-assisted and manual implantation of a primary total hip replacement. A prospective study. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(8):1470-1478.
  11. Jakopec M, Harris SJ, Rodriguez y Baena F, et al. The first clinical application of a "hands-on" robotic knee surgery system. Comput Aided Surg. 2001;6(6):329-339.
  12. Kayani B, Konan S, Tahmassebi J, et al. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty is associated with improved early functional recovery and reduced time to hospital discharge compared with conventional jig-based total knee arthroplasty: a prospective cohort study. Bone Joint J. 2018;100-B(7):930-937.
  13. Kayani B, Konan S, Ayuob A, et al. Robotic technology in total knee arthroplasty: a systematic review. EFORT Open Rev. 2019;4(10):611-617.
  14. Kirchner GJ, Lieber AM, Klingenstein GG, et al. Robotic-Assisted Versus Manual Total Hip Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-analysis of Radiographic Outcomes. J Arthroplasty. 2020;35(11):3407-3414.
  15. Lazennec JY, Rousseau MA, Rangel A, et al. Pelvis and total hip arthroplasty acetabular component orientations in sitting and standing positions: measurements reproductibility with EOS imaging system versus conventional radiographies. Orthop Traumatol Surg Res. 2011;97(4):373-380.
  16. Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, et al. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am. 1978;60(2):217-220.
  17. Lum ZC, Coury JG, Cohen JL, et al. The Current Knowledge on Spinopelvic Mobility. J Arthroplasty. 2018;33(1):291-296.
  18. Luthringer TA, Vigdorchik JM. A Preoperative Workup of a "Hip-Spine" Total Hip Arthroplasty Patient: A Simplified Approach to a Complex Problem. J Arthroplasty. 2019;34(7S):S57-S70.
  19. Maratt JD, Esposito CI, McLawhorn AS, et al. Pelvic tilt in patients undergoing total hip arthroplasty: when does it matter? J Arthroplasty. 2015;30(3):387-391.
  20. Nodzo SR, Chang CC, Carroll KM, et al. Intraoperative Placement of Total Hip Arthroplasty Components with Robotic-Arm Assisted Technology Correlates with Postoperative Implant Position: A CT-Based Study. Bone Joint J. 2018;100-B(10):1303-1309.
  21. Nodzo SR, Bauer TW, Barsoum WK, et al. Conventional Instruments Are More Accurate Than Robotic Guidance in Total Hip Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial. HSS J. 2021;17(1):5-12.
  22. Pierrepont J, Hawdon G, Miles BP, et al. Variation in functional pelvic tilt in patients undergoing total hip arthroplasty. Bone Joint J. 2017;99-B(2):184-191.
  23. Redmond JM, Gupta A, Hammarstedt JE, et al. The Learning Curve Associated With Robotic-Assisted Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty. 2015;30(1):50-54.
  24. Redmond JM, Halai M, Chen AW, et al. Variability in Radiation Dose, Accuracy, and Precision in Robotic Total Hip Arthroplasty: Towards Improving Navigation. J Arthroplasty. 2020;35(10):3007-3013.
  25. Sykes A, Hill J, Orr J, et al. Patients' perception of leg length discrepancy post total hip arthroplasty. Hip Int. 2015;25(5):452-456.
  26. Vigdorchik JM, Sharma AK, Elbuluk AM, et al. The Majority of Total Hip Arthroplasty Patients With a Stiff Spine Do Not Have an Instrumented Fusion. J Arthroplasty. 2019;34(7S):S97-S101.
  27. Vigdorchik JM, Sharma AK, Dennis DA, et al. The Majority of Total Hip Arthroplasty Patients With a Stiff Spine Do Not Have an Instrumented Fusion. J Arthroplasty. 2020;35(7S):S78-S82.