1. 🧭 Einleitung
Adipöse Patienten weisen nach Hüft-TEP ein ca. 2-fach erhöhtes Luxationsrisiko auf. Die Gründe sind multifaktoriell und umfassen mechanische sowie spinopelvine Faktoren.
Klinische Relevanz
Die Kombination aus veränderter Sitz-Stand-Dynamik, Weichteilimpingement und erschwerter intraoperativer Pfannenpositionierung macht adipöse Patienten zu einer Hochrisikogruppe für Luxationen.
2. 📊 BMI-Klassifikation
| Kategorie | BMI (kg/m²) | Relevanz für TEP |
|---|---|---|
| Normalgewicht | 18,5-24,9 | Referenzgruppe |
| Übergewicht | 25,0-29,9 | Leicht erhöhtes Risiko |
| Adipositas I | 30,0-34,9 | Erhöhtes Komplikationsrisiko |
| Adipositas II | 35,0-39,9 | Erhöhtes Risiko für Pfannenfehlstellung |
| Adipositas III (morbid) | ≥40 | Höchstes Luxationsrisiko (Weichteilimpingement) |
3. 🔄 Spinopelvine Charakteristika
Stehende Position
Im Stehen sind die statischen spinopelvinen Parameter (PI, PT, SS, LL) zwischen normalgewichtigen und adipösen Patienten weitgehend vergleichbar. Allerdings zeigen adipöse Patienten häufig eine signifikant erhöhte sagittale Imbalance (C7-SVA) und PI-LL-Mismatch.
Sitz-Stand-Dynamik – Der entscheidende Unterschied
Adipositas-spezifischer Mechanismus
Adipöse Patienten kompensieren anteriores Weichteilimpingement (Oberschenkel-Bauch-Kontakt) durch verstärkte posteriore Beckenkippung im Sitzen. Dies erhöht die funktionelle Pfannenanteversion – protektiv gegen anteriores Impingement, aber Risikofaktor für posteriore Instabilität.
Sitz-Stand-Veränderungen nach BMI
| Parameter | Normal | Übergewicht | Adipös |
|---|---|---|---|
| ΔSPT Stehen→Sitzen | Referenz | Erhöht | ↑↑ (p=0.006) |
| ΔLL L1-L4 (°) | -4,8 ± 7,0 | -6,2 ± 8,2 | -9,7 ± 8,6 |
| Hüftflexion | Referenz | ↓ | ↓↓ (p<0.001) |
Tabelle: Sitz-Stand-Veränderungen nach BMI (Buckland et al. 2020)
4. ⚙️ Biomechanik: Oberschenkel-Impingement
Eine FE-Analyse (Elkins et al.) zeigte: Bei BMI ≥40 erzeugt Oberschenkel-zu-Oberschenkel-Kontakt eine lateral gerichtete Kraft beim Aufstehen, die den Femurkopf aus der Pfanne drückt – unabhängig von der Prothesenpositionierung.
| Faktor | Auswirkung bei morbider Adipositas |
|---|---|
| Kopfgröße | Kein wesentlicher Stabilitätsvorteil bei diesem Mechanismus |
| High-Offset-Hälse | Reduzieren das Luxationsrisiko signifikant |
| Reduzierte Inklination | Verbessert Stabilität bei morbider Adipositas |
5. 🔪 Intraoperative Herausforderungen
Adipöse Patienten haben ein erhöhtes Risiko für Pfannenfehlstellungen:
- Tendenz zu erhöhter Inklination und Unteranteversion bei BMI ≥35
- Erschwerte Beckenstabilisierung und Landmarkenidentifikation
- Navigation/Robotik eliminiert BMI-bedingte Ungenauigkeit
Technologie-Tipp
CT-Navigation und 3D-optische Navigation zeigen keine BMI-abhängigen Unterschiede in der Pfannengenauigkeit – ein wichtiger Vorteil bei adipösen Patienten.
6. ⚠️ Komplikationsraten
| Komplikation | Relatives Risiko | 95% CI |
|---|---|---|
| Luxation | 2,08 | 1,54-2,81 |
| Tiefe Infektion | 2,92 | 0,74-11,49 |
| Aseptische Lockerung | 1,56 | 1,04-2,35 |
| VTE | 1,79 | 1,02-3,13 |
Meta-Analyse: Liu et al. 2015, 11.271 TEP
7. ✅ Strategien zur Risikoreduktion
Dual-Mobility-Pfannen
Dual-Mobility eliminiert das adipositas-assoziierte Luxationsrisiko effektiv:
| Situation | Standard-Pfanne | Dual-Mobility |
|---|---|---|
| Primär-TEP (adipös vs. nicht-adipös) | — | 1,3% vs. 0,23% (n.s.) |
| Revisions-TEP (5-Jahres-Luxation) | 21,8% | 2,8% |
Wichtige Erkenntnis
Dual-Mobility-Pfannen sind effektiver als präoperative bariatrische Chirurgie zur Luxationsprävention!
Empfehlung
Bei BMI ≥35 und/oder Zusatzrisiken (Wirbelsäulenversteifung, neuromuskuläre Erkrankung) → Dual-Mobility-Pfanne erwägen. High-Offset-Hälse und reduzierte Inklination (<45°) bei morbider Adipositas bevorzugen.
Navigation/Robotik
- CT-Navigation: Keine BMI-abhängigen Unterschiede in Pfannengenauigkeit
- 3D-optische Navigation: Eliminiert Adipositas-assoziierte Fehlstellung
Zusammenfassung der Kernpunkte
- Statische spinopelvine Parameter im Stehen: Normal bei Adipositas
- Entscheidend: Veränderte Sitz-Stand-Dynamik durch Weichteilimpingement
- Bei BMI ≥40: Oberschenkel-Impingement als eigenständiger Luxationsmechanismus
- Luxationsrisiko ca. 2-fach erhöht
- Dual-Mobility-Pfannen sind effektiver als präoperative Gewichtsreduktion
- Navigation verbessert Pfannenpositionierung signifikant
8. 📚 Literatur
- Buckland AJ et al. Obesity Alters Spinopelvic Alignment Changes From Standing to Relaxed Sitting. Arthroplasty Today 2020;6:194-199.
- Elkins JM et al. Morbid obesity may increase dislocation in total hip patients: a biomechanical analysis. Clin Orthop Relat Res 2012;470:3545-3553.
- Liu W et al. The influence of obesity on primary THA outcomes: A meta-analysis. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101:289-296.
- Maisongrosse P et al. Obesity is no longer a risk factor for dislocation after THA with a double-mobility cup. Int Orthop 2015;39:1251-1255.
- Hernigou P et al. Dual-mobility implants prevent hip dislocation following revision in obese patients. Int Orthop 2017;41:469-473.
- Liu G et al. Does obesity affect acetabular cup position, spinopelvic function and sagittal spinal alignment? J Orthop Surg Res 2021;16:642.
- Nakai T et al. Poor spinal alignment in females with obesity: The Yakumo study. PLoS One 2020;15:e0238034.
- Rodriguez-Soto AE et al. The impact of BMI and central obesity on spino-pelvic parameters. Eur Spine J 2013;22:878-883.
- Vistisen HCS et al. Effect of Obesity on Prosthesis Positioning in THA. Arthroplast Today 2025;33:101696.
- Sharan M et al. Obesity does not influence acetabular component accuracy with 3D optical navigation. J Clin Orthop Trauma 2021;14:40-44.